главная написать письмо

ФОРУМ

Новое ПБУ "Учет аренды"
автор: maksevrodim
размещено: 01.07.13 / 21:10
Вопрос по страхованию автомобилей.
автор: maksevrodim
размещено: 22.06.13 / 13:11
Ищу работу в Москве.
автор: Вадим
размещено: 13.04.11 / 10:41
В лизинг танк и установку град! :)
автор: Igor
размещено: 24.03.11 / 2:08

 


 





"НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ" ЛИЗИНГОВЫХ СДЕЛОК

Налоговые органы довольно часто обращаются в суд с теми или иными требованиями об уплате налогов, пеней и штрафов, ссылаясь на то, что лизинговая сделка, заключённая между Лизингополучателем, Лизингодателем и Поставщиком является экономически нецелесообразной, необоснованной - мнимой или притворной, скрывающей под собой заинтересованность каждой из сторон лишь в получении налоговой выгоды, а не являющейся реальным осуществлением хозяйственных операций.

В связи с этим у многих Лизингополучателей возникают вопросы. В случае ошибочного признания лизинговой сделки, стороны которой видели в ней экономическую целесообразность и заключали её в конкретных предпринимательских целях, нецелесообразной, она автоматически признаётся либо мнимой либо притворной, что, согласно ст. 170 ГК РФ, позволяет считать такую сделку ничтожной, то есть недействительной вне зависимости от признания её таковой судом, и далее, в силу нормы, закреплённой в ч. 2 ст. 167 ГК РФ, позволяет применить к этой сделке двустороннюю реституцию. При этом с момента заключения сторонами сделки, которая впоследствии была признана судом нецелесообразной и до момента признания её таковой, стороны приступили уже к исполнению своих обязательств, а, соответственно, Лизингополучатель уже уплатил часть платежей за имущество, принятое в лизинг. Поскольку часть платежей Лизингополучателем уплачена, соответственно им уже уплачен НДС, выставленный Лизингодателем в этих платежах. К моменту признания сделки недействительной НДС уже предъявлен к вычету. Но, поскольку, всё полученное по недействительной сделке стороны друг другу возвращают, у налогового органа возникает право на взыскание НДС, предъявленного к вычету и наложении соответствующих штрафов за недоплату НДС в бюджет.

Действительно, положения ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ предполагают право на применение налоговых вычетов (возмещение НДС) при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при осуществлении сделок с реальными товарами и реальности затрат по уплате НДС. Однако, арбитражные суды рассматривают дела о нецелесообразности лизинговых сделок с такой периодичностью, что это заставляет задуматься, учитывается ли налоговыми органами сегодня презумпция добросовестности сторон гражданско-правовых отношений, провозглашённая ГК РФ? Арбитражная практика показывает, что в большинстве случаев требования налоговых органов о признании лизинговой сделки нецелесообразной необоснованны.

И, в первую очередь, именно потому, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны».

Указанное постановление также даёт налоговым органам разъяснения о том, что «налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)… При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

Постановление перечисляет четыре обстоятельства, доказанное наличие которых в совокупности, позволяет говорить о необоснованности налоговой выгоды, а также семь обстоятельств, наличие которых само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки. Что же касается непосредственно судебной практики, то огромное количество дел о целесообразности лизинговой сделки, рассматривается в судах по возвратному лизингу, большинство решений по которым выносятся в пользу налогоплательщиков со следующими мотивировками:
  • Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КА-40/1692-07-1,2: «заключение сделок возвратного лизинга и отсутствие смены фактического пользователя имущества не свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок возвратного лизинга. Заключение сделок возвратного лизинга предусмотрено действующим законодательством и обусловлено экономическими причинами в случаях, когда предприятие испытывает недостаток в оборотных средствах, но имеет необходимое оборудование для производства»;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2005 г. N Ф08-2679/05-1081А: «поскольку заключение и исполнение договора лизинга в форме возвратного лизинга подразумевает, в том числе, и продажу собственных основных средств с последующим принятием их в аренду, что влечет в совокупности снижение размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, довод налогового органа об экономической необоснованности подобной сделки несостоятелен в силу установленной законом (статья 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") допустимости применения подобных операций». Имеет место сегодня и практика рассмотрения судами споров о целесообразности лизинговых сделок не по возвратному лизингу, которая также, в большинстве своём, складывается в пользу налогоплательщиков со следующими обоснованиями:
  • Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/12234-06: «налоговый орган документально не подтвердил, что налогоплательщик действовал недобросовестно, обязанность доказывания была возложена на налоговый орган, а взаимозависимость должна быть доказана налоговым органом как влияющая на цены, налоговые отношения или уход от налогообложения… факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признаны необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимость или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей»;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А40/5922-05: «вывод об экономической нецелесообразности передачи» предмета лизинга Лизингополучателю должен быть обоснован ссылками на конкретные расчеты».

Таким образом, практика рассмотрения споров в арбитражных судах об экономической нецелесообразности лизинговых сделок, совершенных в пределах правового поля, позволяет сделать вывод об отсутствии у Лизингополучателя риска указанных последствий признания лизинговой сделки нецелесообразной.

Обсудить







Консультации по лизингу Оксана Солнышкина Генеральный директор Консалтингового агентства "Территория лизинга"

Задать вопрос




ОПРОС Знаете ли вы иностранный язык?
  • проголосовать