ЛизингФорум.ру - Пресс-релизы - Закон, которым довольны

По закону в России «лизинг — это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга». Получается замкнутый круг: лизинг — это то, что определяется договором о нем. В соответствующих законах, а именно в 34 главе Гражданского кодекса и Законе «О финансовой аренде (лизинге)», конечно, содержатся более развернутые пояснения. Но четкого и ясного определения, что такое лизинг, в законодательстве не найти.

Бытует мнение, что Закон «О лизинге» — лишний. Ведь он, по сути, не говорит ничего нового, а только расширяет гарантии лизинговых компаний. Кстати, в Законе есть глава «Обеспечение прав лизингодателя», а вот отдельных глав, посвященных правам других участников сделки, — нет. Отчасти это обусловлено тем, что в виде, близком к нынешнему, документ принимался в 1998 году — сразу после августовского кризиса. Поэтому единственная вещь, которая хоть как-то могла заставить разоренные банки заниматься финансированием сделок лизинга, была полная гарантия их прав. Впоследствии Закон немного подправили. Большую часть спорных положений исключили. Но до сих пор законодательство в нашей стране ориентировано на защиту прав лизингодателя. И — редкий случай, чтобы бизнес в России был так доволен касающимся его законом, как лизинговые компании довольны Законом «О лизинге». И это несмотря на то, что аналитики указывают как на неясности и неточности, так и на прямые противоречия закона и ГК.

— Я оцениваю лизинговое законодательство в России как одно из наиболее благоприятных в мире, — говорит президент лизинговой компании «Европлан» Николай Зиновьев — Но таковым оно стало лишь в последнее время. До кризиса 1998 года в России не было рыночных лизинговых компаний. Существовали структуры при крупных олигархических группах, которые лоббировали налоговые льготы. Дума до определенного периода контролировалась этими людьми, что отражалось и в существовавшем тогда законодательстве. Кризис расставил все точки над i. Новое поколение лизинговых компаний, придя на рынок, обнаружило, что законодательство совершенно не дееспособно, и начало прилагать усилия по его изменению. Дума совместно с консультантами — лизинговыми компаниями, рыночными экспертами и т.д., приняла новую редакцию Закона о лизинге. Сегодня я могу констатировать, что она позволяет этой отрасли расти и развиваться. Очень важным моментом стали также поправки к Налоговому кодексу, которые разрешают применять к взятому в лизинг оборудованию ускоренную амортизацию с коэффициентом до 3.

Представители отрасли иногда высказывают мнение о том, что если бы делать все «с нуля», Гражданского кодекса вполне хватило бы, но нужно было менять «тот ужасный закон», принятый в середине 90-х и годившийся только при сделках с конкретным источником финансирования — в других случаях он не работал. Для компаний, работающих на свободном рынке, — которые бегали в банк за деньгами, рыскали в поисках клиента, боролись с налоговиками, — сложилась неблагоприятная ситуация, и многие из них были за то, чтобы отменить Закон вовсе. Но отменять законы — не в российских обычаях. Тогда его решили менять. «Дело даже не в том, что написано в Законе, а в том, как этот закон применяется на практике, — отмечает председатель правления компании «Элемент-лизинг» Джеймс Горхэм. — В 1998 году, благодаря усилиям депутата Анатолия Аксакова, были сняты грубые противоречия Закона о лизинге с Гражданским кодексом». Некоторые эксперты высказываются достаточно категорично: «Скорее всего, само принятие ФЗ «О лизинге» было ошибкой. Лизинговым лоббистам, на будущее, прежде чем заниматься самодеятельностью в государственном масштабе, имеет смысл усвоить опыт их коллег из стран с развитой рыночной экономикой, в которых финансовая аренда практикуется не один десяток лет. Вкратце, юридическая практика США и Канады показывает, что нет необходимости в принятии какого-либо законодательства о лизинге, для того чтобы успешно заниматься лизинговым бизнесом», — говорит Дмитрий Лелецкий, автор Интернет-проекта о лизинге (www.unlease.ru).

Представители лизинговых компаний и аналитики согласны в том, что принятый Закон «О лизинге» существенно лучше предыдущего, при этом часто отмечается значительный вклад Анатолия Аксакова. Однако и новый Закон содержит некоторые положения, которые никогда не работали. В частности, изначально им предусматривались льготы в виде рассрочки таможенных платежей. На момент ввоза через границу предмета лизинга пошлину нужно было платить только на сумму оплаченной части таможенной стоимости имущества (обычно 25—30% от его общей стоимости). А остальная часть таможенных платежей должна была выплачиваться одновременно с лизинговыми платежами в течение всего времени действия договора лизинга. Однако эти льготы из года в год приостанавливались из-за противодействия ГТК — законодатели каждый раз давали отсрочку.

Проблемы с лизингом, особенно трансграничным, могут возникнуть из-за неясности с налогообложением. Например, ситуация с нахождением предмета лизинга на балансе лизингополучателя. В России есть выбор балансодержателя, что является уникальным для мировой практики. Но законодательство по налогу на прибыль практически полностью обходит стороной вопрос о последствиях этого для лизингодателя. Что порождает довольно спорные интерпретации Министерства финансов, и некоторые из них весьма экстремальны. В прошлом году с его стороны было несколько, в принципе не лишенных технического обоснования, утверждений, которые ставили под угрозу сам вопрос существования лизинговой деятельности. Например, в Законе содержится положение о том, что лизинг есть форма инвестиционной деятельности и поэтому с лизинговых платежей не должен уплачиваться НДС. А это совершенно неэффективно, поскольку НДС уплачивается продавцу или на таможне, а потом возможность зачесть его теряется — он фактически трансформируется в чистый расход. С точки зрения НДС, лизинг вообще не очень эффективная операция — при покупке имущества он выплачивается лизинговой компанией сразу и в полном объеме, а возвращается к ней постепенно малыми порциями в течение всего срока лизинга. Это не имело бы большого значения, если бы НДС быстро возвращался налоговыми органами, чего, как известно, не происходит. Обычно разрыв по НДС закрывается из первоначального лизингового платежа.

Есть в Законе и противоречия с Гражданским кодексом. Например, Закон дает лизинговым компаниям право забрать у фирмы предоставленное имущество, если она нарушит условия договора лизинга, без обращения в суд. А ГК обязывает решать подобные споры в судебном порядке. Прецеденты были, причем, по мере развития лизинга, их становится все больше.

Буквально в конце прошлого года Федеральный арбитражный суд Московского округа рассматривал похожее дело. Тогда компания потребовала вернуть автомобиль, переданный в лизинг, в связи с тем, что лизингополучатель не произвел оплату вовремя, и, собственно говоря, вернула. Лизингополучатель уже сам обратился в суд. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13 Закона «О лизинге», служители Фемиды признали действия лизингодателя правомерными и обязали компанию возвратить имущество и не сопротивляться. Кроме того, присудили возместить расходы лизингополучателя, в том числе и за транспортировку автомобиля. Свое решение ФАС изложил в Постановлении №КА-А-40-165812 от 17 ноября 2004 года.

Кстати, лизинг по-российски — это далеко не эталон лизинговых отношений. «Напрямую сравнивать лизинговое законодательство разных стран нельзя. Например, Россия — страна Гражданского кодекса, Канада — страна общественного права», — говорит Джеймс Горхэм, который сам родом из Канады. В каждой стране существуют свои положения о финансовой аренде. Но в целом, говоря о международном понимании лизинга, нужно обращаться к Оттавской Конвенции УНИДРУА «О международной финансовой аренде».

Оттавская Конвенция УНИДРУА «О международной финансовой аренде» признана мерилом наиболее точного определения лизинга в мировой практике. Опираясь на нее, строят нормативно-правовую базу лизинга во многих странах. Россия к этой Конвенции присоединилась. Следовательно, основные характеристики лизинга, которые содержатся в Гражданском кодексе, должны соответствовать Оттавской Конвенции.

Врезка

Общее, что присутствует как в Гражданском кодексе, так и в Конвенции УНИДРУА в описании характеристик финансовой аренды (лизинга):

• арендодатель специально приобретает в собственность имущество для передачи в лизинг;
• арендодатель приобретает имущество по спецификации арендатора;
• арендодатель приобретает имущество у продавца (поставщика), указанного арендатором;
• арендодатель предоставляет арендатору приобретенное имущество во временное владение и пользование;
• арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату;
• сделка финансовой аренды включает в себя два договора: договор финансовой аренды, заключенный между арендодателем и арендатором, и договор купли-продажи (поставки), заключенный между арендодателем и продавцом (поставщиком);
• в сделке финансовой аренды участвуют три субъекта: арендодатель, арендатор и продавец (поставщик);
• предметом финансовой аренды являются непотребляемые вещи (имущество, оборудование).

Различия состоят в том, что Кодекс определяет более узкую область применения предмета лизинга по сравнению с Конвенцией УНИДРУА. Конвенция УНИДРУА и Кодекс одинаково описывают предмет лизинга, но расходятся в видении сферы его приложения. Так, Конвенция устанавливает правила ведения лизинговой деятельности для любого оборудования, которое может быть предназначено как для предпринимательской, так и непредпринимательской деятельности.

Гражданский кодекс определяет, что предмет лизинга может быть использован только для предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Сфера непредпринимательской деятельности осталась за пределами финансовой аренды. Такое ограничение привело к запрету на использование лизинга общественными организациями, муниципальными учебными заведениями, медицинскими учреждениями и другими некоммерческими структурами. Фактически в России введен запрет на развитие одного из широко применяемых во многих высокоразвитых странах видов финансовой аренды — «муниципального лизинга». Николай Зиновьев объясняет экономический смысл этого запрета: «Позволяя лизингу иметь налоговые льготы, государство, фактически, берет на себя удар по поступлениям в бюджет. И делает это не просто так, а с целью получить долгосрочную выгоду, как бы говоря предприятиям: «Сегодня я объявляю вам каникулы, а завтра, когда вы обновите свои основные фонды и будете зарабатывать больше, вы сможете заплатить больше налогов». Это стратегическое мышление на перспективу в 5—7 лет вперед. Таким образом происходит оздоровление экономики, и в этом заключается смысл лизинга как экономического инструмента. В случае с физическими лицами оно совершенно не обязано брать на себя этот удар, ведь здесь речь идет о простом потреблении. Тут работают другие инструменты — потребительское кредитование, целевые льготы по ипотеке и т.д.».

В итоге, сравнение основных положений гл. 34 Гражданского кодекса со статьей 1 Конвенции УНИДРУА показывает, что оба подразумевают под лизингом то же самое. За исключением сферы применения таких операций.

Впрочем, если говорить о законодательстве конкретных стран, то наиболее близки к российским нормам законы стран СНГ, например Украины и Белоруссии. Хотя, по сути, под лизингом на всем земном шаре подразумевают одно и то же. Различия касаются лишь отдельных положений. Скажем, в США договор лизинга может действовать лишь на четверть меньше срока полезного использования объекта. А австрийские законы строго говорят, что договор можно заключить на срок от 2 до 15 лет. В России же срок договора определяется несколькими критериями, а не только временем полезного использования.

Кстати, если часто лизинг — это вотчина крупных компаний, то в Швеции все наоборот. Там такими услугами обычно пользуются маленькие и средние фирмы. Дело в том, что существовал банковский акт, в соответствии с которым каждый банк должен был требовать обеспечения по многим своим ссудам. Лизинг облегчил положение, так как кредитор является владельцем оборудования. Поначалу заключались соглашения о повторной покупке, согласно которым поставщик брал на себя обязательство купить оборудование обратно, если клиент не выполнит свои обязательства по лизингу. Правда, по мере роста конкуренции между лизинговыми компаниями эти обязательства (по обратной покупке) стали встречаться все реже и реже.

Обсудить

2007-07-18 Источник: Бизнес Журнал №5 март 2005