ЛизингФорум.ру - Федеральное законодательство - Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. №КА-А40/12234-06 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "СДМ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании частично недействительным решения Инспекции от 20 марта 2006 года N 16/64 (пункт 2 решения Инспекции) по периоду "сентябрь 2005 года". Согласно оспариваемому пункту налогоплательщику предложено уплатить сумму НДС и ему уменьшена к возмещению сумма НДС (том 1, л.д. 11).

Решением суда от 30 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статьи 171, 172, 11 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 33 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на фактические обстоятельства налогового спора и недобросовестность налогоплательщика.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Оспариваемое решение принято по камеральной проверке. Признаки недобросовестности налогоплательщика были заявлены в Арбитражный суд г. Москвы в отзыве на заявление в суд (том 1, л.д. 31-36), которые были исследованы двумя судебными инстанциями. Действия налогоплательщика были признаны добросовестными.

Доводы решения от 20 марта 2006 года об отражении предмета лизинга по счету 03, а не по счету 01 Плана счетов и оплате товара частично заемными средствами оценены судебными инстанциями применительно к предмету спора. Оснований для переоценки нет. Что касается признаков недобросовестности, изложенных налоговым органом в отзыве, в частности, о схеме лизинговой сделки, об отсутствии цели получения прибыли, взаимозависимости, о договоре с ООО "Транснефтьлизинг", об экономической нецелесообразности деятельности, то налоговый орган документально не подтвердил, что налогоплательщик действовал недобросовестно, обязанность доказывания была возложена на налоговый орган, а взаимозависимость должна быть доказана налоговым органом как влияющая на цены, налоговые отношения или уход от налогообложения, что не было сделано Инспекцией. О фиктивности сделок не заявлялось налоговым органом. Поддерживая выводы двух судебных инстанций, кассационная инстанция исходит и из указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признаны необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимость или аффлированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы от 14 июля 2006 года, в частности, в апелляционной жалобе налоговый орган также указывал на лизинговую схему, взаимозависимость, отсутствие экономической оправданности (том 7, л.д. 58-66), то они уже были предметом исследования двух судебных инстанций, а в настоящее время направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, что и выполнено судом.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет. Налоговый орган не доказал обоснованность своего решения в оспариваемой части.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом решения в оспоренной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года по делу N А40-26958/06-127-127 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 года N 09АП-11204/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Обсудить